Det kokar i vårt östra grannland just nu för att deras nationalhjälte Carl-Gustav Mannerheim gestaltas av en svart skådepelare i en ny film om honom.
//youtu.be/upP-QNtrlqU
Givetvis blev jag lite nyfiken på vad det hela handlade om. Att göra en historisk kostymfilm med en huvudperson som alla har en klar bild av hur han ser ut och låta honom gestaltas av en person med ett radikalt annat utseende verkar ganska korkat och jag förstår då att det kanske inte bara är lättprovocerade nationalister som blir upprörda. Men finns det isåfall någon anledning att ta filmen på allvar? Jag skulle t ex inte ta en film om Martin Luther King på allvar om Tom Cruise spelade huvudrollen.
I DN förklaras dock det hela av producenten. Filmen handlar om Mannerheim, men är inte något kostymdrama utan det handlar om en person som berättar om Marskalken för en grupp kenyanska barn. Det är alltså deras syn som gestaltas i filmen.
Att det finns paralleller mellan många afrikanska stater idag och det unga Finland som Mannerheim byggde och att det görs en film om det är väl något finnar borde vara stolta över. Men istället blir de topp tunnor rasande.
I Sverige grinar de längst ut till höger också över detta och tycker att det är PK-maffian och kultursocialisterna som utför detta för att hjärntvätta oss stackare som ingenting förstår.
Om man bygger en rondellhund föreställande Mohammed så ska mohammeds anhängare rätta sig i leden och snällt acceptera yttrandefriheten som råder här, men om någon gör en film om någon av våra nordiska nationalhjältar, då ska det förbanne mig hållas inom vissa ramar annars är det fel.
Själv ser jag ingen skillnad, mer än att filmen verkar ha något annat syfte än att bara provocera.